Las de Guillermo

Otra patinada bíblica.

Hola compañeros hoy quiero compartir otra meditación bíblica en la comunidad, yo se que para algunos compañeros este tipo de post no les pueda parecer necesarios porque seria como dijo ciertamente alguno (y estoy totalmente de acuerdo): "como estudiar la fisonomía de caperucita roja", pero el tema es que hay muchisima gente que cree en esa caperucita y sueñan con un mundo con la misma creencia, bueno, ¿pero de verdad esa creencia merece algún crédito de veracidad? les cedo mi tiempo para oírlos si quieren, pero después me contestan con su biblia estas preguntas y veremos si la biblia se equivoca, miente (y lo digo con toda mi fe) estupidiza, o no:

¿con que motivo dios creo al ser humano?
¿lo hizo antes que a las plantas y los animales o después?
¿creo a Eva juntamente o luego de que Adán probase cada ser vivo no humano?
me gustaría que los defensores de la escrituras hagan su aporte y corrijan si hay una mala interpretación o no de aquello de lo vaya a escribir, hablemos de la fisonomía de caperucita.
las respuestas a estas preguntas están en Génesis cap. 1 y 2, el asunto es que el génesis presenta 2 (DOS) versiones de la creación del ser humano y ambas se CONTRADICEN ENTRE SI ¿como puede ser esto? porque en todo el A.T. (antiguo testamento) existen dos o mas versiones de un relato, y eso se debe a que en las épocas que se fueron escribiendo la mayor parte del A.T. había varias corrientes religiosas y C/U tenia SU VERSIÓN de la historia, de ahí que nos encontremos con "duplicados" en todos lo relatos, "paño nuevo en vestido viejo"...

bueno pasando dicha introducción, les muestro las dos versiones, ambas están en el cap. 1 y 2, una presenta a lo que yo llamo "Adán ganadero" y la otra nos presenta un "Adán agricultor", si leemos la biblia la primera versión con la que nos topamos es la agricultora y en ella, en ese universo se destaca:

1- La hierba y los arboles existían desde el día 3.

11 Después dijo Dios: «Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol que dé fruto según su especie, cuya semilla esté en él, sobre la tierra.» Y fue así. 12 Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su especie. Y vio Dios que era bueno. 13 Y fue la tarde y la mañana del tercer día.

2- los animales exitian desde el dia 5 y 6.
20 Dijo Dios: «Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en el firmamento de los cielos.»
24 Luego dijo Dios: «Produzca la tierra seres vivientes según su especie: bestias, serpientes y animales de la tierra según su especie.»

3-En este universo los motivos de los dioses para crear al ser humano fueron para que dominen, domestiquen y apacienten a los animales (ganaderia).
26 Entonces dijo Dios: «Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y tenga potestad sobre los peces del mar, las aves de los cielos y las bestias, sobre toda la tierra y sobre todo animal que se arrastra sobre la tierra.»

4- Adan y Eva creados al mismo tiempo, el mismo día.
Y creó Dios al hombre a su imagen,
a imagen de Dios lo creó;
varón y hembra los creó.
28 Los bendijo Dios y les dijo: «Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra y sometedla; ejerced potestad sobre los peces del mar, las aves de los cielos y todas las bestias que se mueven sobre la tierra.»
(en todo habla en plural y en el mismo instante a ambos, nada de anestésicos y operaciones de costillitas).

Bueno hay mas de que hablar pero no quiero extenderme (por ahora), en resumen, primero aparece la vegetacion, luego los animales y al final el ser humano ¿no es asi? bueno en el otro relato en génesis capitulo 2 esta toooodo al revés, primero el ser humano, luego las plantas, le siguen los animales y al final... Eva.
Vamos ahora al "Adan agricultor":

1- La hierba y los arboles que existian desde el día 3 ahora NO existian cuando creo al ser humano.
(Gen. 2:5) aún NO HABÍA NINGUNA planta del campo sobre la tierra ni había nacido NINGUNA hierba del campo, porque Jehová Dios todavía no había hecho llover sobre la tierra ni había hombre para que labrara la tierra,  6 sino que subía de la tierra un vapor que regaba toda la faz de la tierra. 7 Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, sopló en su nariz aliento de vida y fue el hombre un ser viviente.

2- Los animales que existían desde el día 5 y 6, o sea, antes de Adan, ahora nos dice que existieron después de el:
18 Después dijo Jehová Dios: «No es bueno que el hombre esté solo: le haré ayuda idónea para él.» 19 Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viera cómo las había de llamar; y el nombre que Adán dio a los seres vivientes, ése es su nombre. 20 Y puso Adán nombre a toda bestia, a toda ave de los cielos y a todo ganado del campo; pero no se halló ayuda idónea para él.
Incluso el motivo de la creacion de los animales es para que el señorito calenton de Adan no se sienta solito, ¡y tenga adonde enterrar el pipi! me parece asqueroso pensar que nuestro tataratataraabuelo haya buscado su "ayuda idónea" en todos los demás animales... ¡y que dios no sepa de antemano que ninguno seria como una mujer! (bue, por lo menos para la mayoría, si hay algún zoofil@ por aquí, mis disculpas).

3- los motivos de dios para crear a un ser humano, fueron para que labrara la tierra (agricultor).
(...) ni había hombre para que labrara la tierra, 6 sino que subía de la tierra un vapor que regaba toda la faz de la tierra. 7 Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, sopló en su nariz aliento de vida y fue el hombre un ser viviente. 8 Jehová Dios plantó un huerto en Edén, al oriente, y puso allí al hombre que había formado. 

4- La abuela Eva creada después del ardid sexual (o miento, quiza solo dormian de cucharita) de Adan con las otras criaturas.
21 Entonces Jehová Dios hizo caer un sueño profundo sobre Adán y, mientras éste dormía, tomó una de sus costillas y cerró la carne en su lugar. 22 De la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre.

Bueno resumiendo:

En A.G. (Adan ganadero) las plantas son antes que Adan, pero en (A.A.) Adan agricultor son causa de Adan, o sea, despues.

En A.G. los animales son antes que Adan, pero en A.A. son después y para ser compañeras romanticas.

En A.G. Adan es creado para apacentar y someter a los animales, pero en A.A. Adan es creado para labrar la tierra.

En A.G. Eva es creada junto con Adan en el mismo instante, pero en A.A. Eva es creada paaasaaadooo unos cuantos días y acontecimientos (y parejas de Adan).

Así que, sin ciencia, con conocimiento bíblico REFUTO CON LA MISMA BIBLIA EL RELATO DE LA CREACIÓN DEL SER HUMANO COMO OBRA DE UN CREADOR, YA QUE NO SE PONE DE ACUERDO EN LO QUE DICE.
Amen.

Las de Gonzalo

Lo poco o mucho que podamos saber del universo es gracias al ingenio, la tenacidad y el esfuerzo humano. Una inconmensurable curiosidad que rige nuestra existencia. Si hay alguien a quien agradecer que podamos ver y saber de estas maravillas  seguramente esta entre nosotros y no escondiéndose.

Por una humanidad libre.
La razón sobre la fe.

Denalore

LA RELIGIÓN Y EL MIEDO

Albert Einstein dijo una vez: "Cuando hay amor no hay imposición". Esta frase tan hermosa y tan real no forma parte de la historia de la religión.

Quienes escribieron la Biblia se aseguraron de recordarle a los lectores las duras consecuencias de la desobediencia: Levítico 26:14-29 " Pero si no me oyereis, ni hiciereis todos estos mis mandamientos enviaré sobre vosotros terror, extenuación y calentura, que consuman los ojos y atormenten el alma, enviaré también contra vosotros bestias fieras que os arrebaten vuestros hijos, yo procederé en contra de vosotros con ira, y os castigaré aún siete veces por vuestros pecados. Y comeréis la carne de vuestros hijos, y comeréis la carne de vuestras hijas".

Las amenazas se fueron "sofisticando" con el correr del tiempo: Marcos 3:29 "pero cualquiera que blasfeme contra el Espíritu Santo, no tiene jamás perdón, sino que es reo de juicio eterno". No es muy difícil, estimados lectores, comprender que las religiones fueron fundadas por unos pocos para dominar y controlar a las masas.

Napoleón Bonaparte dijo: "La religión es excelente para mantener tranquila a la gente común". Todas las amenazas que aparecen en los distintos libros de la Biblia junto a sus contradicciones, imprecisiones y errores científicos, dejan a la religión en una posición muy débil y muy poco creíble. El gran pensador e historiador Bertrand Russell lo sintetizó de la siguiente manera: " La religión se basa, principalmente en el miedo. Es en parte el miedo a lo desconocido, y en parte el deseo de sentir que se tiene un hermano mayor que va a defenderlo a uno en todos sus problemas y disputas. El miedo es la base de todo: el miedo a lo misterioso, el miedo a la derrota, el miedo a la muerte. El miedo es el padre de la crueldad y, por lo tanto, no es de extrañar que la crueldad y la religión vayan de la mano".

Ninguno de los milagros que cuenta la Biblia podrían ocurrir hoy, pero por lo visto estaban de moda hace más de dos mil años. La gente es cada vez más escéptica (con justa razón) y el número de gente que cree que la Biblia es la palabra de Dios es cada vez más reducido. Una encuesta realizada por Harris Poll en Diciembre del 2013 concluye que la creencia en Dios está en declive en comparación con años anteriores.

Las religiones fueron fundadas e impuestas sobre la base del miedo. Thomas Paine dijo que "creer en un dios cruel hace cruel al hombre" y Mahatma Gandhi observó que "Lo que se obtiene con violencia, solamente se puede mantener con violencia". Si hay algo que hizo la religión a lo largo de la historia fue dividir a la gente, y la historia de la humanidad está marcada por guerras religiosas.

Cada una de las religiones se considera la verdadera religión. Dado que no todas pueden ser verdaderas, tenemos que llegar a la conclusión que son todas falsas. Y justamente por no poder probar que son verdaderas, por no poder mostrar ni una sola evidencia, por no poder justificar todos los errores y contradicciones de sus propias escrituras, y por miedo a que la gente dude, acuden a la violencia, a las amenazas de castigos eternos, a hacer sentir a los fieles con cargos de culpa, etc.

De ahí es que el Cristianismo inventa el concepto del infierno, que no lo encontramos en las escrituras del Antiguo Testamento. Es que la idea del paraíso, sola no era muy eficaz para mantener el control de la gente, entonces nada mejor que convencer a la masa que existe un castigo luego de la muerte. No es una casualidad que los fundadores de las religiones se dirigían a la clase más ignorante del pueblo, y no a la más intelectual.

Cuando el emperador romano Constantino impuso el Cristianismo como religión oficial del Imperio Romano, fue una de esas ofertas que no se podían rechazar. Y a partir de ahí todo empieza a tomar un rumbo basado en la irracionalidad, comenzando con la idea absurda del pecado original, en donde una serpiente habló (las serpientes no hablan) y convenció a Eva y ésta a Adam de comer un fruto que dios no quería que comieran (la manzana es un invento del Cristianismo ya que no aparece en ningún versículo).

Entonces dios le dijo a la serpiente: "sobre tu vientre andarás, y polvo comerás todos los días de tu vida" (las serpientes no comen polvo). ¿Es ésta historia infantil la razón por la cual los cristianos nacen pecadores? Es francamente patético pensar que tanta gente todavía hoy cree en estas cosas, que no son más que supersticiones. "Fe es no querer conocer la verdad" dijo correctamente

Friedrich Nietzsche. Si existiera una máquina del tiempo me gustaría poder traer a alguno de esos profetas charlatanes que decían ser los mensajeros de Dios, para que con todo el conocimiento, tecnología y avances científicos que hoy en día tenemos, se atrevan a dar prueba sobre los milagros que teóricamente eran capaces de hacer. Un pequeño artículo del científico Stephen Hawking contiene mucha más verdad y sabiduría que toda la Biblia junta. Decía el gran pensador y escritor cubano José Martí que "el primer deber del hombre será siempre pensar por sí mismo".

Y para concluir no olvidemos la sabiduría de Thomas Jefferson: "Cuestiona con audacia incluso la existencia de un Dios; porque, si hay uno, él debe aprobar más el homenaje de la razón, que el de los ojos vendados de miedo".

Las de Guillermo

Newton y Hawking en la misma cruz.

En el seno cristiano contemporáneo, grandes científicos como Newton y Einstein, fueron conocedores y practicantes de la fe, y si hablamos de científicos como Hawking, estamos hablando de "retractores de la fe" de sujetos malintencionados que buscan con sus "teorías" engañar a las personas de las verdades bíblicas.
Tal injusto atropello que hoy carga Hawking (y tan equivocada etiqueta que cargan los anteriores), de parte del sector religioso, lo cargo durante mucho tiempo Newton, también de parte del sector religioso de su época.
En el cuadro de Blake (si no me equivoco el nombre del autor) vemos a un científico contemplando su hoja y sus cálculos, y perdiéndose la belleza de la naturaleza que lo rodea, tal científico es nada mas que Newton, en una sátira hacia su trabajo técnico. La queja era que la teoría newtoniana que explica y predice los movimientos de los cuerpos, (como ser una pelotita de cricket hasta un planeta y mas si se quiere) le quitaba la belleza que era el pensar que "Dios pende la tierra y los cuerpos celestes de un hilo y el les da el movimiento que le place" Newton sin querer corrió el telón y demostró que no hay hilos sobrenaturales, ni artista que los mueva.
Keats, un poeta bastante amante del misterio, reclamó que cuando Newton descompuso la luz con un prisma, Destejiendo así los colores del arcoiris, y explicando como se da ese bonito fenómeno, le quito la belleza al arcoiris, ¿le quita belleza a los planetas entender que su movimiento es natural y no místico? ¿se aprecia menos a un arcoiris si entendemos que no hay canastas llenas de oro que los crean? ¿el método científico es el aguafiestas de todo lo hermoso? La verdad no, todo lo contrario, ¡¡ensalza la naturaleza de las cosas al explicarlas!!
Newton tampoco fue el religioso que la teología cree, o por lo menos se sabe que cometió varios fraudes e ilícitos en su carrera, todo eso habla Hawking en el ultimo capítulo de "breve historia del tiempo" (NO tengo ganas de leerlo y copiarlo, sorry).
El "Newton" contemporáneo, el físico loco, que al igual que su antecesor, pervierte y ofende la sensibilidad religiosa hoy en día es el genio de Hawking, con sus teorías de agujeros negros y big bang y otras patrañas más...
Me parece que los religiosos hacen así: crucifican a los pensadores de su época y los predecesores los bajan y los hacen santos, mártires de la fe, militantes del mismo ideal.
Me pregunto si los cristianos de dentro de 500 años lo bajen de la cruz a este otro inocente de Hawking, (y agregó: Sagan, Dawkings, Desmond Morris, Linn Margulis) y lo consideren un hombre "religioso", uno de ellos tal cual con el Newton y Copernico Einstein, etc, etc, etc...
Si tan solo leyeran sus libros verían lo honestos que son, lo espirituales que pueden ser aún hablando de cosas técnicas, y no solo de compáses y dibujos según el cuadro de Blake.

Las de Gonzalo

Negar lo inexistente

Esto es una autocritica tanto a la comunidad como a la persona que les escribe. En el sentido constructivo por su puesto. 
Dado que según los dictados de teología religiosa versus la evolución del pensamiento humano, podemos llegar a afirmar (o al menos sospechar significativamente) que el universo carece de la dirección de un ser sobrenatural (llamesele Dios, Gran Arquitecto, etc)

Pero para poder afirmar o negar algo, es decir emitir un juicio de cualquier naturaleza hacia un "algo", es preciso definir primeramente ese algo. Cual es entonces la definición más precisa de eso que llaman Dios?

Las definiciones, sobran según la teología que se consulte, cada una con una concepción más o menos conciliadora, pero nunca integra. 
Entonces como englobar tantas definiciones en una sola?

Según la teología tradicional, puede entenderse a Dios como un "algo" inconmesurablemente inimaginable, es decir, algo más allá fuera de nuestra compresión y por lo tanto sin concepto que lo contenga. Entonces como negar algo que ni siguiera es posible definir?

Según Kant, lo que realmente hace que podamos emitir un juicio de valor hacia algo son sus propiedades, su efecto en el ambiente y la realidad. Nunca en base a las cosas en si mismas, siempre en base a sus efectos en la realidad; luego entonces este algo atemporal e innecesario de espacio, como puede tener al mismo tiempo causalidad y por ende efecto alguno en la realidad inmediata?

Además de inconceptualizable, tambien carece de efectos inmediatos en la realidad, luego entonces negar lo inexistente es por demás un absurdo
En este punto concuerdo con Sam Harris, llamarse a si mismo ateo puede llevar a contradicciones no necesariamente irreconciliables.

Por una humanidad libre.
La razón sobre la fe.

Las de Guillermo

bueno acá estoy yo otra ves aportando inútiles bits a la red, me siento spam con este tipo de post bíblico-ateistas, aunque suelo sentir seguido cosas equivocadas ;D.
Sabiendo que cada tanto algunos hermanos rondan por esta comunidad para colonizarnos y volvernos esclavos con su cristiandad (que si los agitas un poquito la cristiandad se les aparta), veo útil compartirles unos esbozos del cableado cruzado que tienen tales colonizadores en sus ceseras, ¿nunca se preguntaron que pasa por la cabeza de fulano cristiano para ser tan terco? Bueno, básicamente lo que les comparto acá.
Si saben otras características típicas de los creyentes cretinos comentelas.

*Viven sumergidos en un mundo invisible.

Para ellos dios esta metiendo el dedo en cada cosa que les rodea (pense que reposó ya de sus obras, pero por fulano cristiano...) haaa pero ojo no todo es color de rosas, el Loki del cristianismo también los rodea y engatusa con pasiones desmedidas, claaro, tanta represión contranatural de si mismo no iba a terminar de otra manera que en excesos, no es de extrañar entonces que hallan pedófilos, avaros, mitómanos, y el típico egocentrismo que los identifica.

*Creen que todo lo que piensan y hablan viene de Dios.

Lucas 12:12 "porque el Espíritu Santo os enseñará en la misma hora lo que debáis decir."

Cuando un creyente habla sobre los asuntos místicos de los que cree, de lo invisible del poder de dios, el lo hace c.o.n.v.e.n.c.i.d.o. que su dios le comunica telepáticamente que decir, estoy %100 seguro que todos los creyentes tienen esa sensación, por eso no se extrañen de que cuando argumentan, da la sensación que hablan lo primero que se les cruza por la mente, y de que estén tan seguros que lo que afirman es irrefutable, al fin y al cabo fue el Espíritu quien se lo reveló y el nunca se equivoca (actúan con semejanza a los esquizoides que dañan o asesinan a sus víctimas "obedeciendo" a "una voz" interna ¿sera dios jugando al GTA a través de ellos?).
Otro punto a tener en cuenta es que para ellos, yo o usted o quien sea que argumente en contra de su fe, lo hace impulsado por un espíritu maligno...
Si, lo que acaba de leer, para ellos esto lo esta escribiendo satanás.
Déjeme ilustrarle esa infantilidad con otra infantilidad:
1º de Juan 4:1 "Amados, no creáis a todo espíritu, sino probad los espíritus si son de Dios; porque muchos falsos profetas han salido por el mundo."
Por eso aunque el fulano cristiano termine en lo mas intimo dándose cuenta que usted tiene la razón, el va a ignorar X argumento porque es algo diabólico, que cólico.

*Creen que uno (ateo) vive bajo sus propios pensamientos.

Isaías 50:11 "He aquí que todos vosotros encendéis fuego, y os rodeáis de teas; andad a la luz de vuestro fuego, y de las teas que encendisteis. De mi mano os vendrá esto; en dolor seréis sepultados."

Para ellos básicamente la ciencia moderna es un invención de los pecadores para rechazar a dios, todo su mundo gira en torno a la dicotomía: amo/a a dios, odio/a a dios, para ellos, somos nosotros los que viven de lo se les nace en la mente.
Me pregunto bajo la mente de quien proponen que miremos al mundo ¿sera a través de la mente de ellos? ¿Quieren que nunca valoremos ningún dato? ¿Sugieren que atrofiemos el análisis y hagamos propio lo que cualquier autoridad nos vaya echando? ¿Quieren que nos traguemos ciegamente lo que su predicador, los ufólogos y hasta los geocentristas dicen?

*Cualquier respuesta a una duda es suficiente, por mas inverosímil que sea.

Debatiendo sobre la fabula de dios deteniendo el sol por mandato de un general, le mostraba a "algunos ya saben quién" lo imposible que seria detener el planeta (y no el sol) sin que ocurrieran catástrofes, a lo que el fulano responde: - ahí esta el poder de dios, que no solo detuvo el sol y la luna, ¡sino todo el universo! - o sea, usted vera que todo vale a la hora de justificar una leyenda que al fin de cuentas proviene de un libro no canónico: "El libro de Jaser".

*Para el teísta, los ateos son gente dañina.

Los prejuicios son la orden del día de parte de aquellos a los que se les exhortó: " amarás a tu prójimo como a ti mismo"...
Se hace inalcanzable valorar las diferencias del prójimo cuando sos intolerante a tus propios sentimientos y deficiencias, cuando necesitas matar mentalmente un inocente, cada vez que te sentís culpable por mirar una moza o dudar si brilla aquello que crees sagrado.
Para el creyente hay veneno bajo tu lengua, que te matará tarde o temprano.

*Para el cristiano, los otros creyentes que no carguen su estandarte también son peligrosos.

¿Internas en "el cuerpo de Cristo"? Hooo si, y muchas.
Ya desde el inicio el cristianismo carga distinta filosofías, un ejemplo diría épico es cuando Jesús pregunta a sus discípulos que piensan que es el (Jesús), las respuestas son variadas y se asemejan a las que todos en el mundo barajamos (me imagino el mundo en esa balsa) unos decían que era un profeta otros el hijo de David y los mudos decían internamente que era el hijo de Maria, a lo que el obsecuente de Pedro dice que el era el cristo de Dios, Jesús lo recompensa entonces con unas llaves mágicas, aunque diez minutos después lo manda al carajo y lo llama de " diablo", así que si aun desde ese cuadro pintado de los apóstoles opinando en la barca hay cismas, ¡imaginense si no habrá en medio de sus actuales garabatos predicadores!

*El teísta cree que una persona que no tiene su fe, vive en agonía constante.

a pesar de que el/ella mismo/a padece de egodistonia cada día, para ellos es imposible alcanzar la felicidad sin el judaísmo/ cristianismo/ musulmán (¿ismo?) es interesante que según ellos los otros son infelices porque no conocieron la felicidad que ellos experimentaron, es como decir que porque no disfrutas de los tebeos de Batman no disfrutas nada.

*El teísta siente que si se aparta de su creencia le ocurrirá una desgracia.

Recuerdo cuándo era pastor y hable con mis superiores para abandonar el pastorado ¿porque? Porque llegué a un "estatus" en el que solo tenia que facturar y solamente facturar, no era nada nuevo, pero no era lo principal hasta ese punto, otra vuelta si puedo los entretengo con detalles.
En fin, recuerdo que me alertaron de sujetos que dejaron "la obra" y les sucedieron desgracias, la verdad yo decía adentro mio: si estos que viven de la gente están protegidos por dios, entonces yo que quiero vivir honestamente lo voy a estar mucho más, y hasta ahora, sin su apoyo me fue bien, y mucho mejor me siento sin la creencia de cada día, y si algo malo me sucede no será justamente por ser ateo o creyente.