1.- No hay consenso en la definición de Dios, ¿como negar algo de lo cual no tiene una idea clara?; Lo más cercano a eso es el argumento de Tomás de Aquino, en el cual Dios literamente "escapa" a la razón. Bastante conveniente no?
2.- Las concepciones más usadas para la definición de Dios, incluyen características, es decir se tiende a definir a Dios en base a sus características pero no en su ser mismo. (cosa imposible según Kant); aún cuando Dios existiese, el mismo colapsaría ante sus propias cualidades.
3.- ¿Evidencias acerca de la no existencia de Dios? ¿Te das cuenta de lo contradictorio de esto?; Dios es un concepto abstracto y pides que presentemos una prueba dentro del mundo natural para demostrar la contradicción de un abstracto. Es sencillamente absurdo. En todo caso lo que requieres son argumentos por los cuales Dios no es un ente viable en su existencia. Pero en el caso de nosotros, si es válido pedir pruebas de la existencia de Dios y sería muy sencillo:
Siendo Dios un ente que actúa sobre el universo, debe demostrarse que, existe un proceso/mecanismo sobre el cual actúa sobre la materia/espacio/energía en el universo (dado que no se encuentra en el universo mismo, pero si actúa en él). Dicha acción debe cumplir con los siguientes requisitos:
a).- Tener naturaleza contraria a la original (cualidad de milagro)
b).- Ser objeto de un ente autoconsciente (diferenciable de una fuerza natural la cual no es consciente de si misma)
c.- Acorde a la definición convencional del concepto de Dios. (al menos en sus características)
4.- El problema del mal es una variante de dilema de Eutifrón. ¿Por que Dios actuaría de manera poco beneficiosa a favor de la humanidad?. Lo hace pues, a sabiendas del mal que provoca, un mal que solo puede tener dos orígenes:
a) El mal es un objeto abstracto diferente de la naturaleza de Dios (Dios deja de ser absoluto, para respetar su naturaleza de bondad y perfección); los valores morales son objetivos y no corresponden al deseo de Dios, dado que son objetos que se encuentran fuera de su capacidad y omnisciencia. Dado este argumento, un Santo puede ser Dios, pero no un Dios absoluto.
a) Dios mismo (dado que es la naturaleza de Dios y por lo tanto no es un ser perfecto, no es un ser de Bondad y los valores morales se subjetivizan en sus deseos). Bajo este argumento cualquier ser autoconsciente con capacidad en el universo, puede ser Dios (incluyendo los humanos).
En absoluto, todos los argumentos serios a favor de la no existencia de Dios, son y debieran ser a priori, dado que Dios mismo es un argumento, un objeto conceptual, del cual aún no existe certeza de su acción en el universo material.
2.- Las concepciones más usadas para la definición de Dios, incluyen características, es decir se tiende a definir a Dios en base a sus características pero no en su ser mismo. (cosa imposible según Kant); aún cuando Dios existiese, el mismo colapsaría ante sus propias cualidades.
3.- ¿Evidencias acerca de la no existencia de Dios? ¿Te das cuenta de lo contradictorio de esto?; Dios es un concepto abstracto y pides que presentemos una prueba dentro del mundo natural para demostrar la contradicción de un abstracto. Es sencillamente absurdo. En todo caso lo que requieres son argumentos por los cuales Dios no es un ente viable en su existencia. Pero en el caso de nosotros, si es válido pedir pruebas de la existencia de Dios y sería muy sencillo:
Siendo Dios un ente que actúa sobre el universo, debe demostrarse que, existe un proceso/mecanismo sobre el cual actúa sobre la materia/espacio/energía en el universo (dado que no se encuentra en el universo mismo, pero si actúa en él). Dicha acción debe cumplir con los siguientes requisitos:
a).- Tener naturaleza contraria a la original (cualidad de milagro)
b).- Ser objeto de un ente autoconsciente (diferenciable de una fuerza natural la cual no es consciente de si misma)
c.- Acorde a la definición convencional del concepto de Dios. (al menos en sus características)
4.- El problema del mal es una variante de dilema de Eutifrón. ¿Por que Dios actuaría de manera poco beneficiosa a favor de la humanidad?. Lo hace pues, a sabiendas del mal que provoca, un mal que solo puede tener dos orígenes:
a) El mal es un objeto abstracto diferente de la naturaleza de Dios (Dios deja de ser absoluto, para respetar su naturaleza de bondad y perfección); los valores morales son objetivos y no corresponden al deseo de Dios, dado que son objetos que se encuentran fuera de su capacidad y omnisciencia. Dado este argumento, un Santo puede ser Dios, pero no un Dios absoluto.
a) Dios mismo (dado que es la naturaleza de Dios y por lo tanto no es un ser perfecto, no es un ser de Bondad y los valores morales se subjetivizan en sus deseos). Bajo este argumento cualquier ser autoconsciente con capacidad en el universo, puede ser Dios (incluyendo los humanos).
En absoluto, todos los argumentos serios a favor de la no existencia de Dios, son y debieran ser a priori, dado que Dios mismo es un argumento, un objeto conceptual, del cual aún no existe certeza de su acción en el universo material.
No hay comentarios:
Publicar un comentario