Culpable hasta que se demuestre lo contrario

Culpable hasta que se demuestre lo contrario

No es una situación ajena para cualquiera que haya intentado usar el argumento del mal para menoscabar una de las principales características de Dios (al menos el judeocristiano) : "La benevolencia y moral absoluta"

Es decir, no solo moral objetiva, si no la máxima posible en cualquier realidad.
Claro está, esto representa una serie de contradicciones en si mismo, algunas más chuscas que otras. Y una de ellas resulta ser el sufrimiento. Pero claro "el sufrimiento es resultado del libre albedrío del hombre que dios le ha dado desde el principio de la creación"

Esto simplemente quiebra todo esquema posible de moralidad absoluta. Si es que llega a haber alguna. Me explico a continuación:

Si equiparamos este sistema de pensamiento al de un gobierno, estaríamos entonces hablando de una de las mas monstruosas y descabelladas dictaduras que jamás haya existido. Es usted desde el momento en que nace culpable  (pecador) y le corresponde a usted y a nadie más, demostrar lo contrario. Es decir, usted no lo sabe. Usted no ha decidido nacer en ese país tan intolerante y dictatorial. Pero lo vea de la forma que vea, usted es culpable. No hay manera de cambiar esa situación a menos claro esta que escoja uno de tres caminos:

1.- Demostrar que usted es no culpable (por que declararse inocente es imposible, de manera que quedaría flotando en un limbo jurídico)

2.- Arrepentirse de su crimen (aunque usted no sepa cual fue) y aceptar que es usted una persona ruin y un lastre para la sociedad.

3.- Escoger seguir siendo un criminal, con lo cual desde luego usted no expía culpa alguna, ya la pagará cuando muera inevitable y dolorosamente.

Bajo este sistema es que el Juez (Dios), ha decidido usar un recurso legal avanzado:

Imputarle todos los crímenes y las faltas cometidas y por cometer a un solo sujeto. Una especie de prestanombres que para el caso viene siendo el mismo Juez, pero con un nombre distinto. Es decir, ante la ley , el juez se declara culpable asi mismo y luego se hace purgar condena para perdonarse el mismo por las faltas de alguien más.

No lo sé. Algo no me cuadra. sinceramente si me dijeran:

.-"Hey, aquel fulano de allá, ¿lo ves? ; lo van a ejecutar por tu culpa"
.- ¿Mi culpa? ¿Pero yo que hice?
.- Ni idea, pero debió ser algo grave.

No se ustedes. Pero esto me suena a una retorcida y falsa moral. Si he cometido faltas, acepto mis errores; me gustaría pagarlas yo mismo y dar las explicaciones que tenga que dar ante quien tenga que darlas. ¿Pero esto?

Es decir, hubo alguien que aceptó mi culpa por determinada falta y ahora tengo que darle las gracias, a pesar de no saber que he cometido una falta. Además esto me libra de convertirme en una persona moralmente responsable. Alguien más ya ha tomado esa opción por mi.

Me resulta pues contradictorio que afirmen libre albedrio y moral objetiva.

Moral objetiva que por cierto, se administra con escrupulosa observación. Para ser francos, observan hasta los pensamientos del subconsciente. Si despues de leer esto, me imaginaste desnudo lamento decirte que ya estas condenado, la fotomulta ya ha sido enviada a las cortes celestiales.

Por una humanidad libre.
La razón sobre la fe.