¿Han visto como se han puesto de moda esos artículos en internet donde dicen cosas como "el 85% de los graduados de Harvard tiene un ingreso superior al promedio de otras universidades" o "la gente del mediterráneo tiene una esperanza de vida mayor al resto?"
Después seguiría algo así como :"estudios recientes indican que (introduzca aquí algún hecho relevante/superficial/llamativo con un porcentaje alto quizá del 70% al 95%) y ello se debe a (introduzca aquí la relación que por "obviedad" parezca ser la razón de lo otro) y voila¡¡ tendrá usted un articulo viral y creible de internet.
Bien, artículos como este se publican a diario sin ton ni son, haciendo creer que sus conclusiones son lógicas y aplaudibles, pero cometen un error tan garrafal que estoy dispuesto incluso a debatir esos estudios con algún sociólogo que se jacte de haber publicado dichos artículos.
La razón es muy sencilla, ya lo hemos platicado anteriormente pero merece la pena mencionarlo de nuevo:
*relación no implica causalidad" ; no por que algo se encuentre fuertemente relacionado, así sea del 99% o así su r=9.99 graficado, es una explicación racional.
Con esto no quiero decir que no tengan utilidad alguna, pero no es la explicación completa. Una estadística no proporciona un fundamento al porqué sucede tal o cual cosa, es más, incluso demuestra lo poco que sabemos de ese tema, que no sabemos realmente que es lo sucede y que no tenemos idea de que explicación proponer.
Nuestra mejor estrategia, "si no es perfecto, entonces que sea mucho"; y entonces publican otros cuatro artículos con diferentes autores con más o menos las mismas gráficas.
La probabilidad generaliza el concepto de causalidad y como hemos visto, generalizar para explicar un evento es la peor explicación posible.
Desde el punto de vista formal, si un evento dado tiene una probabilidad distinta de cero, entonces dicho evento puede ocurrir.
P(e)≠ 0 ∴ "e" es probable
P(e) = 0.99 ∴ "e" es muy probable
P(e) = 1 ∴ "e" ocurrirá
Vayamos pues al argumento del ajuste fino:
"Las probabilidades de que las constantes de que el universo se encuentre justo en las condiciones que permiten nuestra existencia son tan bajas, que forzosamente tuvieron que ser ajustadas previamente por una mente inteligente"
Este pseudoargumento, pretende dar carpetazo a toda investigación posible sobre el origen del universo con el uso de la probabilidad. Arguyendo que, como es una probabilidad tan baja entonces debe ser así, ¿no?
Pues esto de ninguna manera constituye una explicación¡¡
Constituye entonces una falacia de falsa conclusión a partir de datos que no tienen relación entre sí. De ser cierto el argumento en todo caso, P(e)=1, por lo que el la creación del universo debe ocurrir por fuerza, pero no es así.
Tendemos pues a confundir las cosas que son "altamente probables" con "cosas que deben ocurrir" usando al mismo tiempo la probabilidad y la estadística para explicarlo tautológicamente, tan inútil como para explicar la lluvia:
.- "Hay 90% de probabilidad de lluvia, entonces la probabilidad es muy alta"
.- "está lloviendo, por que había 90% de probabilidad de lluvia"
De igual modo sucede con las estadísticas engañosas, las cuales deberíamos repasar un par de veces antes de compartir las conclusiones, pues como hemos visto, el que haya una relación entre los factores, las conclusiones no siempre pueden ser las más "obvias".
No hay comentarios:
Publicar un comentario