Diseño Divino, justo antes del Génesis

-Señor, si hay una manera lógica de hacerlo ¿Para qué va a cambiar el orden natural de los eventos?

-Soy Dios y actuó de manera errática y caprichosa, he dicho. Aunque no suena muy bien... desde hoy será "maneras misteriosas".
Quiero la Tierra y las Aguas antes que el Sol, la luna y todas las estrellas.
He dicho y así será. El balance gravitacional lo inventaré después, así que no molesta ahora.

-...Se hará según tu voluntad, mi Señor.
Pero... Y qué hacemos con las plantas antes del Sol?

-¡Ya hice la luz, para algo debe servir!

-Si, y la tierra y las aguas en tinieblas antes que ella, pero no alcanza con la luz: si no hay calor no hay agua líquida y además, la vida se congelaría. Es decir, es muy original la fotosíntesis en todas las formas de vida, pero sin líquido no hay transporte de nutrientes y sin calor se congelarán instantáneamente...

-Entonces no uses la fotosíntesis en los animales, que coman hierba. Y que no llueva (así no graniza).
Con eso bastará.

-...Pero, mi señor de los ejércitos: ¿Cómo explicamos con tu majestuosa bondad, la Cadena Alimentaria, donde animales se comen a otros animales?

-Eso es por el mal, de alguna manera, pongan eso. No mejor no pongan nada y que se lo imaginen.

-Entonces... ¿Es "el mal" lo que diseñó a los animales para que se coman a otros?

-No, no, el único diseñador acá soy yo. Nadie tiene el poder que yo tengo. Yo soy el único Creador.

-¿...Y entonces?

-Digan que fue la Creación que se corrompió. ¡Con eso les bastará!

-Pero... alguien tiene que diseñar cómo se corrompe, o deben imaginarse que fue producto del azar que los animales con dientes afilados y garras, visión estereoscópica e intestinos preparados para digerir las proteínas de la carne, sean los depredadores?

-Digan que comían pasto antes y que se aburrieron.

-Señor... ¿Y las plantas carnívoras?

-¡Es muy difícil armar una historia del paraíso con tantas preguntas!
Así no me puedo concentrar. Escondan las plantas carnívoras donde tarden mucho tiempo en encontrarlas. Para cuando las hallen, ya se habrán creído todo el resto.

Luzbel, por tus preguntas demuestras que no me quieres sin cuestionamientos, así que me has ofendido en lo más profundo de mi orgullo divino. Quedas desterrado al paraíso terrenal, de donde me ausento a veces y no puedo saber que hace la parejita de humanos.

Escuchad mis ángeles desnudos: De ahora en adelante, quiero que le echen la culpa de cualquier error a este sabelotodo.

-¡Será tu voluntad, Señor!

-Ya lo sabía, siempre lo supe.

Breves sobre mitología 4

Acerca de dioses y la moralina religiosa

Los creyentes en dioses (únicos y verdaderos), asumen que ese ser dejó "libros" donde explica cómo vivir de manera correcta.

Muchos asumen la moralidad como un sistema de premios y castigos, incomprobables pero eternos, basados en aceptar o no la salvación de su dios, o que su dios los perdone de los "pecados" cometidos.

En esos sistemas morales, lo que se opone a la voluntad de los dioses es "pecado", y se sabe qué es pecado porque está escrito que sus dioses así lo establecieron, en un libro.

En la mentalidad de los creyentes, no habría moralidad posible sin un dios que hubiera establecido, en su infinita sabiduría, qué cosas le agradan y cuales aborrece.
En su razonamiento, no habría leyes, ya que la base de las leyes es la absoluta guía moral de sus respectivos dioses (guías morales contradictorias entre sí)

Algunas objeciones:

-Esa lógica funcionaría cuando no existía el estado de derecho y leyes por consenso social. Hoy en día, sin importar lo que se crea, el ciudadano está sujeto a leyes y si las viola, sujeto a ser penado.
Contraria a la idea de los creyentes, muchas de las leyes basadas en la moralidad de sus dioses que figuran en sus libros, son consideradas ilegales para la legislación actual, entre ellas:
apedrear a muerte adúlteros o violadores y sus víctimas,
matar ladrones,
matar adoradores de otros dioses,
matar adolescentes rebeldes,
apedrear a aquellos que trabajen durante el Sabbath,
matar sacerdotes de otros dioses,
apedrear homosexuales,
matar hombres, mujeres y niños de tribus rivales,
quemar vivas a mujeres que se prostituyen (sobretodo si son hijas de sacerdotes),
diferenciar quienes pueden esclavizarse y quienes deben liberarse luego de 7 años,
sacrificar primogénitos,
sacrificar prepucios o prisioneros de guerra,
apropiarse de las mujeres vírgenes como botín de guerra,
etc, etc.

-Quienes actúan por recompensa o castigo son grandes egoístas y/o infames temerosos. Buscan el premio y/o temen el castigo. Zanahoria o Garrote.

-A diferencia de los reptiles y otros animales, los mamíferos evolucionaron en manadas o grupos, donde la supervivencia de los individuos está ligada a la fortaleza de la manada. Esto hace que los miembros pueden identificar a otro individuo como a si mismos. Esa es la raìz de la EMPATÍA, donde se basa la moralidad secular. En ella se basa la "Regla de Oro" que varias religiones han secuestrado como propia.

-La historia está repleta de terribles aberraciones que se han hecho en el nombre de dioses (ver arriba algunas), esperando una recompensa divina en vez de un castigo.
En la moralidad secular, el valor moral de una acción no se basa en el capricho de los dioses (contradictorios entre sí), sino en el sufrimiento que las acciones causen en el contexto donde se desarrollan y a quienes afecten. De hecho, es el filtro moral que usan los creyentes habitualmente, pero se lo atribuyen a alguno de los mandamientos de sus dioses.

-Los creyentes no dejan nunca de "pecar". La diferencia es que se limpian la conciencia en un ritual religioso para poder verse al espejo, en vez de ser responsables de sus acciones.

-No hay un único sistema moral, sino varios. Podemos decidir cuál nos parece mejor para una vida en sociedad.

De la búsqueda de la no existencia de un dios

 

1.- No hay consenso en la definición de Dios, ¿como negar algo de lo cual no tiene una idea clara?; Lo más cercano a eso es el argumento de Tomás de Aquino, en el cual Dios literamente "escapa" a la razón. Bastante conveniente no?

2.- Las concepciones más usadas para la definición de Dios, incluyen características, es decir se tiende a definir a Dios en base a sus características pero no en su ser mismo. (cosa imposible según Kant); aún cuando Dios existiese, el mismo colapsaría ante sus propias cualidades.

3.- ¿Evidencias acerca de la no existencia de Dios? ¿Te das cuenta de lo contradictorio de esto?; Dios es un concepto abstracto y pides que presentemos una prueba dentro del mundo natural para demostrar la contradicción de un abstracto. Es sencillamente absurdo. En todo caso lo que requieres son argumentos por los cuales Dios no es un ente viable en su existencia. Pero en el caso de nosotros, si es válido pedir pruebas de la existencia de Dios y sería muy sencillo:
Siendo Dios un ente que actúa sobre el universo, debe demostrarse que, existe un proceso/mecanismo sobre el cual actúa sobre la materia/espacio/energía en el universo (dado que no se encuentra en el universo mismo, pero si actúa en él). Dicha acción debe cumplir con los siguientes requisitos:

a).- Tener naturaleza contraria a la original (cualidad de milagro)
b).- Ser objeto de un ente autoconsciente (diferenciable de una fuerza natural la cual no es consciente de si misma)
c.- Acorde a la definición convencional del concepto de Dios. (al menos en sus características)

4.- El problema del mal es una variante de dilema de Eutifrón. ¿Por que Dios actuaría de manera poco beneficiosa a favor de la humanidad?. Lo hace pues, a sabiendas del mal que provoca, un mal que solo puede tener dos orígenes:

a) El mal es un objeto abstracto diferente de la naturaleza de Dios (Dios deja de ser absoluto, para respetar su naturaleza de bondad y perfección); los valores morales son objetivos y no corresponden al deseo de Dios, dado que son objetos que se encuentran fuera de su capacidad y omnisciencia. Dado este argumento, un Santo puede ser Dios, pero no un Dios absoluto.

a) Dios mismo (dado que es la naturaleza de Dios y por lo tanto no es un ser perfecto, no es un ser de Bondad y los valores morales se subjetivizan en sus deseos). Bajo este argumento cualquier ser autoconsciente con capacidad en el universo, puede ser Dios (incluyendo los humanos).

En absoluto, todos los argumentos serios a favor de la no existencia de Dios, son y debieran ser a priori, dado que Dios mismo es un argumento, un objeto conceptual, del cual aún no existe certeza de su acción en el universo material.

La integridad Una guía para la ética y la moral

En últimos días, platicando con algunas personas que profesan el teismo,  específicamente el cristiano, esgrimían algunos argumentos a favor la existencia de Dios, aduciendo que la existencia de los valores morales objetivos solo es posible fundamentarla en un ser supremo que intrinsecamente sea representante de los mismos.

Básicamente apelaban a que el ateísmo no puede fundamentar los valores morales objetivos por que no hay una base más allá de nuestro comprender para poder decir que algo esta bien o mal.

Pues bueno, existen algunas fallas a este respecto:

Primero, afirmar que algo se convierte en objetivo por que tiene como fundamento a Dios, lo hace intrínsecamente subjetivo, dado que ahora el juicio dependería solo de otro factor (en este caso Dios). 
A decir verdad no me satisface usar la biblia para demostrar estos puntos, pero debo mencionar que bajo el dilema de Eutifrón, el antigüo testamento es suficiente para sepultar el buen juicio objetivo e imparcial del ser supremo.

Segundo, el ateísmo no busca ser la base de ningún sustento moral, ni la guía del comportamiento humano. Aunque si bien es cierto que de facto rechaza el hecho de que la moral viene de Dios (por que implica que Dios existe primeramente).

Tercero, la moral y la ética tiene más explicaciones aún más detalladas y sencillas que recurrir a un ser supremo para explicarlas.

Juzgar algo como bueno o malo es gracias a nuestra capacidad empática (ponerse en el lugar de otro) y una guia para desarrollar lo moralmente deseable es la integridad.  A modo de pregunta sería:

1.-¿Esta acción conlleva un beneficio para mi o para otras personas?
2- ¿Si yo estuviese en el lugar de la otra persona como percibiría mi acción?
3.- ¿Estoy dispuesto a respaldar las consecuencias que mis actos conlleven?
4.- ¿De ser yo la victima, comprendería el porqué del accionar de otra persona?

Son preguntas simples, que nos llevan a evaluar muy rápidamente si las acciones en un determinado momento son o no beneficiosas tanto para mi, como para la sociedad en particular.

Aún suponiendo que,  conteste estas preguntas internamente de manera caprichosa y malintencionada, recordemos que aún existe el filtro de la intersubjetividad.

Dependemos de otros seres humanos y nos encontramos conectados en todo momento. De modo tal que nuestras acciones repercuten en mayor o menor grado dependiendo de nuestro esfuerzo.

Es así como tenemos una pequeña "guía rápida" de como no ser un patán al menos.

Comenten lo que piensen al respecto
Muchos saludos a todos.

Viendo los Signos comunes

Una respuesta al video "Seeing the signs of Allah."

¿Viste eso?
Es un libro, un libro sagrado, de un dios.
¿Viste eso?
Otro libro, otro libro sagrado de otro dios.
¿Viste eso?
Y todavía otro libro sagrado, de otro dios más.

¿Viste eso?
Hay profetas!
¿Viste eso?
Más profetas!
Otro profeta que nos cuenta de un dios.
Los dioses susurraban en sus cabezas.

¿Por qué la gente se maravilla con los libros sagrados y los profetas?
¿Por qué la gente los venera?
Es muy interesante entender por qué hay tantos libros sagrados y profetas, tantas historias de dioses y milagros...

Y, si usted pasa algún tiempo analizándolo, comenzará a descubrir un patrón de semejanzas...

Piense en ello:
La única manera en la que los seres humanos podrían difundir historias sobre sus dioses, mucho antes de Internet, era a través de libros sagrados, manuscritos individuales y en una sola lengua, sobre lo que los profetas dijeron.
Es decir, (no) es sorprendente que todos los dioses antiguos lo realizaron de esta misma manera!

Ninguno se anunció ni se anuncia con proyecciones eternas sobrenaturales (y en todos los idiomas posibles), sobre la cara siempre visible de la luna, que se observa desde cualquier lugar de la Tierra.
Entonces no habría necesidad de espadas ni profetas para difundir lo que no es un libro sagrado, escrito a mano, en un idioma, una vez más ...

Los antiguos dioses eran tan creativos como los seres humanos antiguos, de alguna manera ...
Sin embargo, cada profeta y cada manuscrito sagrado escrito de a uno en una sola lengua, reclamaron la creación de todo el universo para sus respectivos dioses antiguos, de alguna manera....

Poner a prueba los propios argumentos

Sucede con el tiempo, que después de examinar detenidamente los argumentos propios que te llevan a tal o cual conclusión y para abonar a la honestidad intelectual, uno llega a preguntarse a si mismo: ¿Estos son los mejores argumentos que puedo ofrecer?

Para alimento del ego se tiende a responder "claro que no, puedo ofertar mejores y para prueba de ello voy a someter a juicio mis propios argumentos como la contraparte hasta que sucedan una de tres cosas:

1.- Mis propios argumentos colapsen.
2.- Me convenza aún más.
3.- Los mejore sustancialmente.

Naturalmente uno desea conservar lo que ya ha reflexionado. ¿Pero que sucede entonces si no?

¿Siendo intelectualmente honestos, de presentar un argumento lo suficientemente convincente cambiaría mi posición aunque fuera radicalmente contraria?

Me gustaría conocer su opinión al respecto, y que me dejen saber (siendo teistas o ateos) que argumento es el que consideran más fuerte contra lo que ustedes piensan, o en todo caso, que los haría cambiar de parecer.

Saludos cordiales.